Fond za razvoj Republike Srbije nije kontrolisao namenu trošenja sredstava nijedanog od tri kredita koja je tokom prošle godine odobrio kupcu IP “Prosveta”, preduzeću “Media II” iz Beograda. To se navodi u odgovoru na dopis koji je u okviru analize privatizacije izdavačkog preduzeća "Prosveta" iz Beograda, Savet za borbu protiv korupcije 2. avgusta 2010. godine uputio Fondu za razvoj Republike Srbije. 

Naime, proučavanjem dokumentacije o prodaji akcija IP “Prosveta”, o kojoj je Savet za borbu protiv korupcije nedavno sačinio izveštaj, zaključili smo da kupac, preduzeće “Media II”, nije ispunilo obaveze iz Ugovora sklopljenog sa Agencijom za privatizaciju u roku koji je u njemu bio odredjen, a pre svega one obaveze koje se odnose na dugovanja zaposlenima, zbog čega su oni već skoro osam meseci u štrajku. Osim što je prekršio ugovorne obaveze u delu Socijalnog programa, odnosno isplate zarada i ostalih davanja, vlasnik “Prosvete” je, prema nalazu Agencije, na posredan način prekršio član 8.1.3 Ugovora, jer je kreditna sredstva dobijena od Fonda za razvoj, delom potrošio na dugovanja zaposlenima, pri čemu je taj kredit obezbedio imovinom subjekta privatizacije, odnosno imovinom same “Prosvete”. Naime, većinski vlasnik “Prosvete”, preduzeće “Media II”, dobilo je od Fonda za razvoj Republike Srbije 37 miliona dinara po osnovu Ugovora o dugoročnom kreditu, koji je sklopljen 27. novembra 2009. Radi obezbedjenja tog kredita, upisana je hipoteka na “Prosvetine” nepokretnosti u ulici Cara Dušana 12, površine 580 kvm. U izveštaju koji je Agencija za privatizaciju dostavila Savetu, zaključeno je da je kupac “Prosvete” u tom delu prekršio Ugovor, jer je kredit iz kojeg je isplaćivao zarade, obezbedio imovinom tog izdavačkog preduzeća.

Medjutim, to nije jedini kredit koji je preduzeće “Media II” dobilo od Fonda za razvoj. Prema dokumentaciji kojom raspolaže Savet za borbu protiv korupcije, u 2009. godini, vlasnici tog preduzeća Dejan Pantović i Teodora Pantović, dobili su od Fonda još dva kredita u ukupnom iznosu od 130 miliona dinara. Kredit od 100 miliona dinara odobren je Ugovorom br. 17019/2009. za ulaganje u opštinu Zvezdara. Drugi Ugovor br. 19090/2009, u iznosu od 30 miliona dinara odobren je, baš kao i onaj od 37 miliona dinara, za ulaganja u opštinu Zemun.

Zbog svega navedenog, Savet je 2. avgusta ove godine od Fonda za razvoj zatražio izveštaj o konotroli trošenja sredstava dobijenih kroz tri kredita, koja je Fond za razvoj u 2009. godini odobrio preduzeću “Media II”. U odgovoru Fonda koji nam je dostavljen

9. avgusta navodi se, međutim, da kontrola korišćenja ovih kredita nije obavljana. U dopisu se objašnjava da za “odobrene kredite za trajna obrtna sredstva nije predvidjena namenska kontrola, jer Fond te kredite odobrava u cilju povećanja obima neophodnih obrtnih sredstava za tekuće poslovanje i likvidnost”. U jednom drugom dopisu koji je Fond uputio 10. avgusta na zahtev Saveta povodom istraživanja transparentnosti rada te institucije, piše da Fond “namensku kontrolu privrednih društava vrši prilikom puštanja sredstava” i to na osnovu “dokumentacije koju privredno društvo prilaže prilikom podnošenja zahteva za puštanje sredstava”. Tako će za poreske obveznike ostati tajna da li se sredstva od tih kredita, koja se najvećim delom obezbedjuju iz Budžeta, ulažu u proizvodnju, trajna obrtna sredstva, ili njihovi korisnici od tog novca kupuju jahte, kuće ili otplaćuju privatne dugove.

Osim toga, odgovori koji su nam prosledjeni iz Fonda za razvoj, u najmanju ruku čude, jer ugovori kojima se odobravaju krediti Fonda, predvidjaju i mogućnost njihovog raskidanja, ukoliko korisnik ne ispunjava ugovorne obaveze. Tako na primer, u Ugovoru o dugoročnom kreditu od 37 miliona dinara koji je Fond 27. novembra 2009. odobrio kupcu IP “Prosveta”, preduzeću Media II” piše, izmedju ostalog, da Fond ima pravo da otkaže kredit u slučaju da se sredstva ne koriste u svrhe predvidjene konkretnim Ugovorom. Postavlja se pitanje kako će Fond za razvoj da utvrdi da li korisnik u konkretnom slučaju ispunjava ugovrne obaveze kada, kako sami kažu, za ovu vrstu kredita nije predvidjena kontrola namenskog trošenja sredstava. 

Ono što je za sad utvrdjeno, proizilazi iz nalaza Agencije za privatizaciju, koja je još u martu utvrdila da je kupac “Prosvete” prekršio Ugovor, jer je za obezbedjenje kredita Fonda za razvoj, iz kog je isplaćivao dugovanja zaposlenima, pod hipoteku stavio “Prosvetinu” imovinu u ulici Cara Dušana 12 u Beogradu. Agencija za privatizaciju je, zbog toga, naložila kupcu “Prosvete” da dostavi dokaz o brisanju hipoteke sa imovine ovog preduzeća, i za ispunjenje te i još nekih drugih ugovornih obaveza, dala mu čak tri dodatna roka. 

Kupac “Prosvete”, u medjuvremenu je delom izmirio dugovanja prema zaposlenima, ali se njihov višemesečni štrajk nastavlja, jer “Media II” i dalje, kako navode štrajkači, ne poštuje sve obaveze iz Socijalnog programa. Osim toga, iako je i treći naknadni rok za izvršenje obaveza koje je “Media II” preuzela Ugovorom o prodaji kapitala IP “Prosveta” istekao 22. jula, Agencija za privatizaciju još nije utvrdila da li je kupac izvršio svoje obaveze, medju kojima je i dostavljanje dokaza da je “Media II” unosom osnovnih sredstava u subjekat privatizacije - “Prosvetu”, tom preduzeću iz sopstvenih sredstava nadoknadio razliku izmedju knjigovodstvene i prodajne vrednosti koja je nastala prodajom tri stambene jedinice u Čika Ljubinoj br. 1, koje su bile u vlasništvu “Prosvete”. Agencija je zatražila i da kupac dostavi dokumentaciju o tome kako je trošio sredstva od prodaje te imovine, kao i od sredstava zbog kojih je imovina u Cara Dušana 12 opterećena hipotekom.   

Sindikati IP “Prosveta” upozoravaju da, istovremeno dok odugovlači sa nalazom kontrole izvršenja Ugovora, Agencija za privatizaciju i Ministarstvo ekonomije zajedno sa kupcem vrše pritisak na zaposlene da odustanu od štrajka, samo na osnovu obećanja kupca da će ispuniti preostale obaveze iz Socijalnog programa i druge štrajkačke zahteve.