Izveštaj o Veterinarskom zavodu
Republika Srbija
VLADA REPUBLIKE SRBIJE
SAVET ZA BORBU PROTIV KORUPCIJE
72 Br: 66-6472/2004
20. septembar 2004. godine
B e o g r a d
VLADA REPUBLIKE SRBIJE
B e o g r a d
Konzorcijum zaposlenih u «Veterinarskom zavodu«A.D. iz Zemuna dostavio je Savetu za borbu protiv korupcije dokumentaciju u vezi privatizacije «Veterinarskog zavoda».
Savet je analizirao dostavljenu dokumentaciju i to: Prigovor Konzorcijuma zaposlenih u «Veterinarskom zavodu» na Odluku o odobravanju rezultata tendera od 25.12.2003. godine, Rešenje Ministarstva za privredu i privatizaciju od 08.01.2004. godine kojim se prigovor zaposlenih odbija kao neosnovan, Presudu Vrhovnog suda Srbije od 28.05.2004. godine kojom se tužba Konzorcijuma zaposlenih uvažava i poništava Rešenje Ministarstva za privredu i privatizaciju i Rešenje Ministarstva privrede od 01.09.2004. kojim se Prigovor Konzorcijuma zaposlenih u «Veterinarskom zavodu» ponovo odbija kao neosnovan.
Analizom pomenute dokumentacije proizilazi da se Ministarstvo privrede prilikom donošenja Rešenja od 01.09.2004. godine kojim se prigovor odbija, nije držao uputstava i pravnih shvatanja Vrhovnog suda.
Vrhovni sud je u svojoj presudi U. 275/04 od 28. maja 2004. godine, kojom se tužba Konzorcijuma zaposlenih u «Veterinarskom zavodu» uvažava i poništava rešenje Ministarstva privrede, naveo mnoge propuste Ministarstva privrede u donošenju rešenja broj 07-00-1/2004-01 od 08. januara 2004. godine i dao je upute da Ministarstvo privrede u ponovnom postupku otkloni propuste navedene u prigovoru i da držeći se pravnih shvatanja i primedbi suda donese novo rešenje, posebno imajući u vidu tužiočeve navode u vezi sa ostvarivanjem pravne validnosti i blagovremenosti zaključenja ugovora o konzorcijumu Preduzeća «Zekstra» i «Bankom», pa time i same mogućnosti učešća istog na javnom tenderu.
Upravni organ je dužan da u smislu člana 63 ZOP-a postupi po nalogu suda, što znači da je Ministarstvo privrede bilo u obavezi da utvrdi da li je Konzorcijum imao svojstvo konzorcijuma u momentu podnošenja ponude.
Umesto da postupi po nalogu suda i utvrdi da li je konzorcijum koji je izabran kao povoljniji ponuđač postojao u momentu podnošenja ponude, Ministarstvo privrede je u ponovljenom rešenju od 01.09.2004. godine samo prepisalo poništeno rešenje i dalo je obrazloženje koje je zasnovano na Zakonu o obligacionim odnosima. Iz obrazloženja Ministarstva proizilazi da u momentu podnošenja ponude nije postojao pravno valjano osnovan Konzorcijum, međutim da je taj nedostatak konvalidiran naknadno, zaključenjem Ugovora o osnivanju konzorcijuma u smislu Zakona o obligacionim odnosima.
Ugovor o osnivanju konzorcijuma nije obligaciono pravni ugovor niti je kao takav imenovan u Zakonu o obligacionim odnosima, nego je Ugovor o osnivanju oblika povezivanja preduzeća u smislu člana 420 Zakona o preduzećima, odnosno radi se o statusnom ugovoru na koji se nikako ne može primeniti ZOO.
Prema tome, Ministarstvo privrede je bilo dužno da utvrdi da li je u momentu podnošenja ponude postojao pravno valjan oblik povezanih preduzeća, odnosno Konzorcijum, te ukoliko u momentu podnošenja ponude isti nije postojao, ponudu koju je podneo nepostojeći oblik organizovanja nije mogao uzeti u obzir prilikom odlučivanja u tenderskoj proceduri.
Uzimajući u obzir ponudu koju je dao nepostojeći ponuđač, Agencija za privatizaciju je izvršila privilegovanje takvog ponuđača, jer mnogi potencijalni kupci upravo i propuste rok za podnošenje ponude, jer nisu u stanju da ispune sve uslove za osnivanje Konzorcijuma. U javnom pozivu za učešće na tenderu uvek stoji da Konzorcijum mora da bude osnovan u skladu sa uslovima za osnivanje konzorcijuma i da samo tako osnovan konzorcijum ispunjava kvalifikatorne uslove za učešće na tenderu.
Agencija za privatizaciju je prihvatila učešće na tenderu ponuđača koji nije postojao u momentu davanja ponude čime je povredila Zakon o preduzećima, Zakon o privatizaciji, Uredbu o prodaji kapitala i imovine javnim tenderom.
Ovakvim postupanjem Agencija je dovela u zabludu eventualne druge ponuđače koji nisu učestvovali na tenderu jer su verovali da će se Agencija držati, odnosno poštovati svoje uslove date u javnom pozivu da lice koje učestvuje na tenderu sa svojom ponudom mora da postoji kao pravno valjano osnovano lice.
Na osnovu ovakvih odluka Ministarstva privrede i Agencije za privatizaciju nameće se zaključak da se u pomenutom slučaju radi ili o elementarnom nepoznavanju prava, a što je nedopustivo za najviše državne organe ili o korupciji.
predsednik
Verica Barać