Фонд за развој Републике Србије није контролисао намену трошења средстава ниједаног од три кредита која је током прошле године одобрио купцу ИП “Просвета”, предузећу “Медиа II” из Београда. То се наводи у одговору на допис који је у оквиру анализе приватизације издавачког предузећа "Просвета" из Београда, Савет за борбу против корупције 2. августа 2010. године упутио Фонду за развој Републике Србије. 

Наиме, проучавањем документације о продаји акција ИП “Просвета”, о којој је Савет за борбу против корупције недавно сачинио извештај, закључили смо да купац, предузеће “Медиа II”, није испунило обавезе из Уговора склопљеног са Агенцијом за приватизацију у року који је у њему био одредјен, а пре свега оне обавезе које се односе на дуговања запосленима, због чега су они већ скоро осам месеци у штрајку. Осим што је прекршио уговорне обавезе у делу Социјалног програма, односно исплате зарада и осталих давања, власник “Просвете” је, према налазу Агенције, на посредан начин прекршио члан 8.1.3 Уговора, јер је кредитна средства добијена од Фонда за развој, делом потрошио на дуговања запосленима, при чему је тај кредит обезбедио имовином субјекта приватизације, односно имовином саме “Просвете”. Наиме, већински власник “Просвете”, предузеће “Медиа II”, добило је од Фонда за развој Републике Србије 37 милиона динара по основу Уговора о дугорочном кредиту, који је склопљен 27. новембра 2009. Ради обезбедјења тог кредита, уписана је хипотека на “Просветине” непокретности у улици Цара Душана 12, површине 580 квм. У извештају који је Агенција за приватизацију доставила Савету, закључено је да је купац “Просвете” у том делу прекршио Уговор, јер је кредит из којег је исплаћивао зараде, обезбедио имовином тог издавачког предузећа.

Медјутим, то није једини кредит који је предузеће “Медиа II” добило од Фонда за развој. Према документацији којом располаже Савет за борбу против корупције, у 2009. години, власници тог предузећа Дејан Пантовић и Теодора Пантовић, добили су од Фонда још два кредита у укупном износу од 130 милиона динара. Кредит од 100 милиона динара одобрен је Уговором бр. 17019/2009. за улагање у општину Звездара. Други Уговор бр. 19090/2009, у износу од 30 милиона динара одобрен је, баш као и онај од 37 милиона динара, за улагања у општину Земун.

Због свега наведеног, Савет је 2. августа ове године од Фонда за развој затражио извештај о конотроли трошења средстава добијених кроз три кредита, која је Фонд за развој у 2009. години одобрио предузећу “Медиа II”. У одговору Фонда који нам је достављен

9. августа наводи се, међутим, да контрола коришћења ових кредита није обављана. У допису се објашњава да за “одобрене кредите за трајна обртна средства није предвидјена наменска контрола, јер Фонд те кредите одобрава у циљу повећања обима неопходних обртних средстава за текуће пословање и ликвидност”. У једном другом допису који је Фонд упутио 10. августа на захтев Савета поводом истраживања транспарентности рада те институције, пише да Фонд “наменску контролу привредних друштава врши приликом пуштања средстава” и то на основу “документације коју привредно друштво прилаже приликом подношења захтева за пуштање средстава”. Тако ће за пореске обвезнике остати тајна да ли се средства од тих кредита, која се највећим делом обезбедјују из Буџета, улажу у производњу, трајна обртна средства, или њихови корисници од тог новца купују јахте, куће или отплаћују приватне дугове.

Осим тога, одговори који су нам проследјени из Фонда за развој, у најмању руку чуде, јер уговори којима се одобравају кредити Фонда, предвидјају и могућност њиховог раскидања, уколико корисник не испуњава уговорне обавезе. Тако на пример, у Уговору о дугорочном кредиту од 37 милиона динара који је Фонд 27. новембра 2009. одобрио купцу ИП “Просвета”, предузећу Медиа II” пише, измедју осталог, да Фонд има право да откаже кредит у случају да се средства не користе у сврхе предвидјене конкретним Уговором. Поставља се питање како ће Фонд за развој да утврди да ли корисник у конкретном случају испуњава уговрне обавезе када, како сами кажу, за ову врсту кредита није предвидјена контрола наменског трошења средстава. 

Оно што је за сад утврдјено, произилази из налаза Агенције за приватизацију, која је још у марту утврдила да је купац “Просвете” прекршио Уговор, јер је за обезбедјење кредита Фонда за развој, из ког је исплаћивао дуговања запосленима, под хипотеку ставио “Просветину” имовину у улици Цара Душана 12 у Београду. Агенција за приватизацију је, због тога, наложила купцу “Просвете” да достави доказ о брисању хипотеке са имовине овог предузећа, и за испуњење те и још неких других уговорних обавеза, дала му чак три додатна рока. 

Купац “Просвете”, у међувремену је делом измирио дуговања према запосленима, али се њихов вишемесечни штрајк наставља, јер “Медиа II” и даље, како наводе штрајкачи, не поштује све обавезе из Социјалног програма. Осим тога, иако је и трећи накнадни рок за извршење обавеза које је “Медиа II” преузела Уговором о продаји капитала ИП “Просвета” истекао 22. јула, Агенција за приватизацију још није утврдила да ли је купац извршио своје обавезе, медју којима је и достављање доказа да је “Медиа II” уносом основних средстава у субјекат приватизације - “Просвету”, том предузећу из сопствених средстава надокнадио разлику измедју књиговодствене и продајне вредности која је настала продајом три стамбене јединице у Чика Љубиној бр. 1, које су биле у власништву “Просвете”. Агенција је затражила и да купац достави документацију о томе како је трошио средства од продаје те имовине, као и од средстава због којих је имовина у Цара Душана 12 оптерећена хипотеком.   

Синдикати ИП “Просвета” упозоравају да, истовремено док одуговлачи са налазом контроле извршења Уговора, Агенција за приватизацију и Министарство економије заједно са купцем врше притисак на запослене да одустану од штрајка, само на основу обећања купца да ће испунити преостале обавезе из Социјалног програма и друге штрајкачке захтеве.